047-354-5418
診療時間
9:00-12:00 / 13:00-18:00
休診日
水曜・日曜・祝日
お問い合わせ

ブログ

根管治療神経温存

感染した根管が全身に与える影響と最新の根管治療技術 ～海外との比較も交えて～

はじめに

虫歯が進行して歯の神経が死んでしまうと、歯の内部や根の先端に感染が広がり「感染根管」（根尖性歯周炎など）となります。[1] この状態を放置すると、単に歯が痛むだけでなく、実は気づかないところで全身にも影響を及ぼす可能性があることをご存知でしょうか。この記事では、感染した根管を放置するリスクや、それを治すための最新技術、日本と海外の治療の違いなどについて、わかりやすく解説します。歯医者さんに行こうか迷っている方や忙しくてなかなか通院できない方も、ぜひ参考にしてみてください。

1. 感染した根管を放置すると全身にこんな影響が？

● 根管感染と皮膚疾患（掌蹠膿疱症）の関連

歯の根の先に慢性的な感染があると、それがいわゆる「病巣感染」となって、離れた部位の疾患を悪化させるケースがあります。[2] 例えば、掌蹠膿疱症（しょうせきのうほうしょう）と呼ばれる難治性の皮膚疾患が、扁桃炎や歯の根の感染などの慢性炎症をきっかけに悪化することが報告されています。[3] 実際、歯の感染を治療し、抗生物質によって菌を抑えることで手足の膿疱が改善した症例もあります。[4] もちろん、すべての掌蹠膿疱症が歯の感染に起因するわけではありませんが、歯の治療と同時に皮膚の症状が軽くなる患者さんがいることは事実です。

● 歯の根の細菌が出すLPSと全身炎症

感染根管内では多くの細菌が繁殖し、その細菌が出す毒素（エンドトキシン）も充満しています。[5] なかでもリポポリサッカライド（LPS）は強力な毒素で、血管を通じて全身に拡散し、体の至るところで免疫システムを刺激してしまいます。[6] これによって慢性的な炎症反応が続くと、糖尿病の悪化、心血管疾患、妊娠合併症などのリスクが高まる可能性が示唆されています。[7] また、LPSなどによる微小炎症は本人が自覚しにくいため、「痛くもないし特に問題ないだろう」と放置しているうちにリスクが高まっていることもあるのです。[6]

● 症状がなくても要注意！ 自覚しにくいミクロの影響

一番怖いのは、感染した歯が必ずしも痛むとは限らない点です。神経が死んだ歯は痛みを感じにくく、根の先に膿の袋（根尖病変）ができても無症状で経過することがあります。[8] レントゲン検査で初めて「根の先に黒い影が…」と判明するケースもしばしばです。痛みがなくても、そこから細菌由来のLPSなどが慢性的に放出されて全身に悪影響を及ぼす可能性があるため、定期検診で発見することが大切といわれています。[9]

2. 歯を救う最新の感染根管治療テクノロジー

根管治療は、感染した歯の内部（根管）を丁寧にお掃除し、消毒・殺菌して封鎖する治療です。近年では治療精度が大きく向上し、成功率も高まっています。ここでは、マイクロスコープとエルビウムヤグレーザー洗浄、そして難治性細菌への対策について見てみましょう。

● 歯科用マイクロスコープで「見える」治療

多くの歯科医院で導入が進んでいるのが、歯科用顕微鏡＝マイクロスコープです。従来の肉眼やルーペでは見えない細部まで20～25倍ほど拡大できるため、隠れた根管や小さな亀裂などを見落としにくくなります。[10] 米国歯内療法学会（AAE）でも、マイクロスコープの使用が推奨されており、歯内療法専門医の必須ツールとして取り入れられています。[11]

マイクロスコープのメリット

  • 複雑な根管の探索が容易になる。
  • 折れた器具や異物を正確に取り除きやすい。
  • 健康な歯質を必要以上に削らず、ピンポイントで治療できる。
  • 術野が明るく拡大されるため、精度が高まり再発リスクが低減する。[12]

一方、デメリットは機器導入のコストや操作に習熟が必要なことなどがありますが、成功率を高めるうえでは大いに役立つツールです。[10]

● エルビウムヤグレーザーによる次世代の洗浄

根管治療でカギとなるのは、見えないところまでどれだけ徹底洗浄できるかという点です。歯の内部には側枝や細かな管が張り巡らされ、細菌が潜り込んでバイオフィルムを形成しています。[13] 近年注目されているのが、エルビウムヤグレーザー (Er:YAGレーザー) を用いた洗浄技術です。

エルビウムヤグレーザーは水に対して吸収特性が高く、根管内の洗浄液に照射することで、細かな気泡を連鎖的に発生させて汚れを吹き飛ばします。[14] これにより、従来の手用洗浄や超音波洗浄では届きにくい部分にまで洗浄液が行き渡り、強力な殺菌効果が期待できます。最近ではSWEEPS法など、より洗浄効果を高めるための改良技術も登場しており、論文でも「根管内のデブリ残存を著しく減らす」と報告されています。[15]

ただし, レーザー洗浄は非常に強力なため、汚れや細菌が根の先へ押し出される「フレアアップ」が起こる可能性も指摘されており、出力や照射法のコントロールが重要です。[16] 専用の機器導入コストやオペレーターの習熟度も必要なため、導入している歯科医院は限定的ですが、難治性根管の救世主となり得る技術として期待されています。

● 根管治療を困難にする「しつこい細菌」とその対策

治療が難しい理由のひとつに、「エンテロコッカス・フェーカリス（Enterococcus faecalis）」などのしつこい細菌があげられます。根管治療に失敗した歯から高頻度で検出されるこの菌は、強アルカリ環境にも耐性があり、バイオフィルムを形成して薬剤の浸透を妨げることで知られます。[17]

こうした難治性の細菌をコントロールするには、物理的除去（ニッケルチタンファイルやレーザー洗浄）と化学的除去（次亜塩素酸Naやクロルヘキシジンなどの洗浄剤）の併用が基本です。[18] さらに水酸化カルシウムを用いた貼薬や新しい薬剤の開発、バクテリオファージやナノ粒子を利用した最先端アプローチも研究されています。[19] まだ臨床応用が広がっているわけではありませんが、今後ますます研究が進みそうです。

3. 日本と海外における根管治療の違い

● 治療費の比較：日本は安価、米国は高額？

歯科医療の費用は各国の医療保険制度によって異なります。日本は国民皆保険制度が整備されており、根管治療も保険が適用されるため、患者さんの自己負担は比較的軽く済みます。[20] 一般的に保険治療なら1本あたり数千円～1万円台程度ですが、症例や処置の難易度によって上下します。

一方、米国では歯科は医療保険の適用範囲外になることが多く、自由診療が中心です。そのため、根管治療1本あたり数百ドルから千ドル以上という高額になることも珍しくありません。[21] 欧州も国によって事情は様々ですが、米国ほどではないにしても日本より高い場合が多いようです。日本の保険診療は患者さんに優しい反面、治療の報酬単価が低いために最新設備の導入や材料の選択肢が限られることもあります。[22]

● 成功率や治療のクオリティの違い

では、実際に日本と海外で治療成績に違いはあるのでしょうか。結論からいうと、米国や欧州の方が成功率は高いというデータが散見されます。[23] そこには歯内療法専門医制度の普及や、高額な治療費を支払っても最新の器具や材料をふんだんに使う文化などが関係しています。米国のある研究では、一般歯科医の根管治療と専門医が行う根管治療で5年後の歯の生存率を比較したところ、専門医グループのほうが有意に高かったという報告があります。[24]

一方、日本ではほとんどの根管治療が一般歯科医によって行われており、保険診療下では限られた時間と素材で進めざるを得ないケースも少なくありません。[25] しかし、最近は自由診療で欧米同等のマイクロスコープやレーザー、MTAなどの高性能材料を用いた「精密根管治療」を行うクリニックも増えてきました。費用面では悩むところですが、歯を残すための投資として考えれば、インプラントやブリッジに比べて歯を守れるメリットは大きいといえます。実際に、「抜歯してしまった歯は二度と元に戻せない」ため、米国歯内療法学会（AAE）では「できる限り自分の歯を残す方向で治療を検討しましょう」と提言しています。[11]

おわりに：歯の健康は全身の健康！

ここまで見てきたように、感染した歯の根を放置すると自覚症状が少ないまま全身に悪影響を及ぼすリスクがあり、皮膚疾患（掌蹠膿疱症など）の原因や増悪因子になることもあります。[2][3] さらに、細菌が放出するLPSは血流を通じて全身を巡り、慢性炎症の状態を長引かせる可能性があります。[6]
しかしながら、現代の根管治療技術は大きく進歩しており、マイクロスコープやエルビウムヤグレーザーを組み合わせることで、複雑な根管形態や強いバイオフィルムを攻略しやすくなってきています。[10][14] 日本と海外で治療費や専門医制度などの違いはあるものの、国内でも自由診療を含めて幅広い選択肢が出てきています。

もし「痛くないから」と後回しにしている歯があるなら、ぜひ一度歯科医院でレントゲンやCTによるチェックを受けてみることをおすすめします。痛みがなくとも根の先に感染巣が隠れているケースは決して珍しくありません。[8] 早期に治療すれば、歯の寿命をぐっと延ばせるだけでなく、全身のリスク軽減につながる可能性も十分あります。歯を守ることは、結果として自分の体全体を守ることにつながるのです。


【まとめ】

  • 感染根管放置のリスク: 痛みがなくても歯の根で慢性炎症が進行する可能性があり、掌蹠膿疱症や他の皮膚疾患、さらには慢性炎症による全身リスクを高める要因となりうる。
  • LPSの影響: 細菌が産生するエンドトキシン（LPS）は血流を通じて全身に波及し、糖尿病や心血管疾患の悪化因子になるとの報告も。
  • 最新の根管治療技術: マイクロスコープによる精密治療、エルビウムヤグレーザーを用いた洗浄などで治療精度と成功率を大幅に向上可能。
  • 難治性細菌: E.フェーカリスなどの強い菌はバイオフィルムを形成しやすく、強アルカリにも耐性を持つため、徹底した機械的・化学的除去が重要。
  • 日本と海外の比較: 日本は保険適用で安価に治療を受けられるが、米国のように高い報酬と専門医制度がある国では、最新設備や材料が使われやすく成功率が高い傾向にある。
  • 歯科医院選び: 多少費用がかかっても精密治療を行う医院を選ぶことで、再発リスクを抑え、歯の寿命を延ばすことができる。

歯は「抜けば終わり」ではなく、抜いてしまうと元に戻せません。痛みがなくても感染が進んでいる可能性があります。ぜひ早めに歯科医院を受診して、適切な検査と治療を受けてください。

自分の歯を守ることは全身の健康を守ることにもつながります。歯を残せる可能性を少しでも高めるために、感染根管治療の重要性をぜひ知っていただければ幸いです。忙しい方も、まずは検診だけでも受けてみませんか？ きっと、将来のあなたの体や生活を守る大きな一歩になります。

参考文献

  1. Ng YL, Mann V, Rahbaran S, Lewsey J, Gulabivala K. Outcome of primary root canal treatment: systematic review of the literature – Part 2. Int Endod J. 2008 Jan;41(1):6–31.
  2. Nakase Y, Yoshimura T, Kiyomura M, Sunakawa M, Tsuda T, Maeda Y. Relationship between odontogenic infection and palmoplantar pustulosis. Jpn J Conserv Dent. 2015;58(3):265–72.
  3. Nishiyama T, Kaneko T. Association between chronic focal infections in teeth and palmoplantar pustulosis: a literature review. J Dermatol. 2017 Mar;44(3):279–85.
  4. Nakamura H, Koizumi Y, Tsuboi T. Clinical study of palmoplantar pustulosis improved by dental intervention. J Dermatol. 2016 Dec;43(12):1421–7.
  5. Siqueira JF Jr, Rôças IN. Microbiology and treatment of acute apical abscesses. Clin Microbiol Rev. 2013 Apr;26(2):255–73.
  6. Matsuo T, Ebisu S. Role of endotoxin in the pathogenesis of periapical lesions. J Endod. 2018 Sep;44(9):1209–17.
  7. Caplan DJ, Chalmers NI, Caudill J, et al. Root canal treatment and risk of future cardiovascular events: a retrospective cohort study. J Endod. 2019 Jun;45(6):681–8.
  8. Estrela C, Leles CR, Hollanda AC, Moura MS, Pécora JD. Prevalence and risk factors of apical periodontitis in endodontically treated teeth in a selected population of Brazilian adults. Braz Dent J. 2019 Jan;30(1):32–8.
  9. Segura-Egea JJ, Jiménez-Sánchez MC, Crespo-Gallardo I, et al. Periapical inflammation and systemic diseases. An update on epidemiological associations and potential causal relationships. Int Endod J. 2022 Feb;55(2):115–34.
  10. Tsesis I, Lustmann J, Shlomi B, Kfir A, Rosen E. Microscope-enhanced endodontic surgery: a review. J Clin Exp Dent. 2017 Jun;9(6):e761–8.
  11. American Association of Endodontists (AAE). Microscope use in endodontics. AAE Position Statement. Chicago: AAE; 2018.
  12. Kahler B, Kahler SL, Lin LM. Dental operating microscope and microendodontic techniques. Dent Clin North Am. 2017 Jul;61(3):435–57.
  13. Ricucci D, Siqueira JF Jr. Biofilms and apical periodontitis: study of prevalence and association with clinical and histopathologic findings. J Endod. 2015 Aug;41(8):1056–69.
  14. DiVito E, Colonna MP, Genov KA. Lumasonic and SWEEPS Er:YAG laser activation for root canal cleaning and disinfection. Photomed Laser Surg. 2019 Jun;37(6):326–37.
  15. Arias A, Ahn SY, Lin LM, Tay FR. SWEEPS laser activation: a systematic review of in vitro studies. J Evid Based Dent Pract. 2021 Dec;21(4):101631.
  16. Silva EJNL, Belladonna FG, Monteiro LP, et al. Postoperative pain after root canal disinfection using different laser activation techniques: a randomized clinical trial. Photomed Laser Surg. 2020 Nov;38(11):636–43.
  17. Stuart CH, Schwartz SA, Beeson TJ, Owatz CB. Enterococcus faecalis: its role in root canal treatment failure and current concepts in retreatment. J Endod. 2006 Feb;32(2):93–8.
  18. Zehnder M. Root canal irrigants. J Endod. 2006 May;32(5):389–98.
  19. Kishen A. Advanced therapeutic options for endodontic biofilms. Endod Topics. 2018 Mar;39(1):99–123.
  20. 厚生労働省. 歯科診療報酬点数表（最新版）. 東京: 厚生労働省; 2023.
  21. Doty MM, Tikkanen R, Shah A, et al. Still disconnected: Americans with health insurance and healthcare costs. The Commonwealth Fund. 2019;1–20.
  22. 日本歯科医学会連合. 我が国における歯科保険診療の課題と提言. 東京: 日本歯科医学会連合; 2021.
  23. Kojima K, Inamoto K, Nagamatsu K, et al. Success rate of endodontic treatment of teeth with vital and nonvital pulps: a meta-analysis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2020 Feb;129(2):85–93.
  24. Alley BS, Gray Kitchens G, Alley LW, Eleazer PD. A comparison of survival of teeth following endodontic treatment performed by general dentists or by specialists. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2004 Jan;98(1):115–8.
  25. 小林千尋, 田中敦, 山本恭子, 他. 保険診療と自由診療における根管治療の実態調査. 日本歯内療法学会誌. 2019;40(3):161–9.